Energías renovables, subvenciones y Obama.

[lex]

Buenas Gente:

Aquí os dejo unos enlaces de un comentario sobre un informe de energías renovables en el sector español que ha sido enviado a ee.uu ..Interesantisimo.

A ver que opinan nuestros gurus económicos sobre el tema (Padawan, te esperamos) para los no iniciados como yo supongo que también os llamara la atención.

Parte 1:
El informe español que ha causado estupor a Obama (I) - cotizalia.com

Parte 2:

El informe español que ha causado estupor a Obama (II) - cotizalia.com

[Padawan]

Originalmente publicado por lex

A ver que opinan nuestros gurus económicos sobre el tema (Padawan, te esperamos)

Tampoco es para tanto, pero respondo a tu invocacion

No me he leido el informe original de la Universidad Rey Juan Carlos, solamente los dos articulos que enlaza lex, pero con lo que cuentan es suficiente para hacerse una idea de por donde va el tema.

Cuando se da algun resultado en la economia que involucre alguna cifra, influye de alguna manera la econometria, que es la parte que se dedica a hacer esos calculos. Pero siempre existe detras alguna teoria macro o microeconomica que dice cualitativamente por donde van los tiros. Y cuando alguien no esta de acuerdo con esos resultados, su argumentacion puede ir en los dos sentidos: criticar la teoria de base o criticar los calculos.

Y en este caso, el autor del articulo critica los calculos, con mayor o menor acierto, aunque de vez en cuando suelta alguna puya que deja entrever su ideologia economica. En general, creo que los calculos no tienen fundamento y la idea de fondo es incorrecta, pero no tanto como cree el autor del articulo.

Lo que hacen en el estudio es comparar el coste medio por trabajador de la industria privada y el gasto medio por trabajador en subvenciones publicas. Como cabria esperar, el gasto publico es mayor que el privado, dada la ineficiencia caracteristica de toda administracion publica. Ahora bien, en el informe asumen que si ese mismo gasto lo hiciera la empresa privada, lo destinaria a los mismos fines que el gobierno pero de forma mas eficiente, y por tanto podria crear muchos mas empleos. Ese es el argumento macroeconomico del autor del informe.

Pero rapidamente vemos que ese argumento es falaz. En primer lugar, la empresa privada esta guiada por principios de mercado, lo cual implica eficiencia no solamente en el uso del presupuesto, sino en la asignacion a nivel estrategico de los sectores en los que invertir los recursos. Es decir, que la empresa privada no dedicaria todo ese dinero a investigacion en renovables, simplemente porque, actualmente, la mayoria de las renovables no son rentables y esas empresas necesitan invertir el dinero en otras cosas mucho mas importantes, como por ejemplo pagar sus deudas y salir de numeros rojos. Es decir, que si se redujeran los impuestos en la misma cuantia que el valor de la subvencion (y sin contar lo que se pierde por el camino debido a la maquinaria administrativa del Estado), esa empresa no dedicaria el dinero a investigacion. Y haria muy bien, no lo olvidemos. Hay un momento adecuado para cada cosa, y actualmente no es el momento de invertir en tecnologias a largo plazo.

Sin embargo, ya dije que el informe tiene algo de razon, y es precisamente el llamado coste de oportunidad, pero no en el mismo sector de las renovables (como acabo de explicar, y ahi radica el gran error de base del informe), sino en la economia en general, pensando en terminos macroeconomicos. Si la empresa invirtiera ese dinero de los impuestos en bienes de capital (acciones, depositos, pagar deudas, etc) estaria generando empleos de forma directa en el sector financiero y de forma indirecta en todos los sectores de la economia: Un deposito significa que el banco tiene mas dinero para prestar a un emprendedor que quiera montar un negocio, una inversion en acciones aporta solvencia y confianza a una empresa para continuar y no quebrar, y un aumento de los fondos propios en tiempos de crisis da una imagen de solvencia que atrae a clientes e inversores. Es decir, que efectivamente, si ese dinero lo manejara la empresa privada crearia (directa e indirectamente) muchos mas empleos que si lo maneja el Estado. ¿Cuantos? Es cosa de la econometria, y practicamente imposible de estimar, y mucho menos emitir una cifra redonda.

Esta explicacion ya la dio Ludwig Von Mises en los años 20, y en terminos economicos se llama "la imposibilidad del calculo economico en una economia planificada". Por economia planificada (o intervencionismo) entendemos en economia a todos los procesos de asignacion de capital que estan fuera del mercado, por ejemplo decidir en que se gasta el dinero de los impuestos (depende del gusto de los politicos). El calculo economico consiste en invertir en lo mas rentable, lo mas necesario, lo mas demandado, lo mas optimo. Y Mises demuestra que es imposible realizar ese calculo economico sin contar con el mercado, de forma que se asignan los recursos de manera ineficiente, generando perdidas en forma de costes de oportunidad.

De una manera mas amplia, esta idea se explica en el fragmento de Frederic Bastiat "Lo que se ve y lo que no se ve", que copio en el siguiente post. Era un personaje muy inteligente que expresa conceptos fundamentales de economia muy claramente mediante la reduccion al absurdo. (Y a los keynesianos les escuece porque deja por los suelos sus teorias pro-consumo).

Podria meterme a comentar con mas profundidad alguna de las cosas que dice el autor del articulo, pero entonces me saldria del tema. Eso si, me ha llamado la atencion esta frase:

Verdaderas ventajas competitivas que nos permitan salir de esta crisis originada por la estulticia y la avaricia.

Que manera de cagarla tanto con tan pocas palabras. Ya me olia que este señor ingeniero naval no era muy ducho en economia, pero con esto ha quedado al nivel de cantamañanas.

[Padawan]

Copio la anecdota del cristal roto, del libro "Lo que se ve y lo que no se ve", de Frederic Bastiat (lectura obligada para todo aficionado a la economia)

Originalmente publicado por Bastiat

¿Ha sido usted alguna vez testigo de la cólera de un buen burgués Jacques Bonhomme, cuando su terrible hijo acaba de romper un cristal de una ventana? Si alguna vez ha asistido a este espectáculo, seguramente habrá podido constatar que todos los asistentes, así fueran éstos treinta, parecen haberse puesto de acuerdo para ofrecer al propietario siempre el mismo consuelo: La desdicha sirve para algo. Tales accidentes hacen funcionar la industria. Todo el mundo tiene que vivir. ¿Qué sería de los cristaleros, si nunca se rompieran cristales?

Mas, hay en esta fórmula de condolencia toda una teoría, que es bueno sorprender en flagrante delito, en este caso muy simple, dado que es exactamente la misma que, por desgracia, dirige la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Suponiendo que haya que gastar seis francos para reparar el destrozo, si se quiere decir que el accidente hace llegar a la industria cristalera, que ayuda a dicha industria en seis francos, estoy de acuerdo, de ninguna manera lo contesto, razonamos justamente. El cristalero vendrá, hará la reparación, cobrará seis francos, se frotará las manos y bendecirá de todo corazón al terrible niño. Esto es lo que se ve.

Pero si, por deducción, se llega a la conclusión, como a menudo ocurre, que es bueno romper cristales, que esto hace circular el dinero, que ayuda a la industria en general, estoy obligado a gritar: ¡Alto ahí! Vuestra teoría se detiene en lo que se ve, no tiene en cuenta lo que no se ve.

No se ve que, puesto que nuestro burgués ha gastado seis francos en una cosa, no podrá gastarlos en otra. No se ve que si él no hubiera tenido que reemplazar el cristal, habría reemplazado, por ejemplo, sus gastados zapatos o habría añadido un nuevo libro a su biblioteca. O sea, hubiera hecho de esos seis francos un uso que no efectuará.

Hagamos las cuentas para la industria en general.

Estando el cristal roto, la industria cristalera es favorecida con seis francos; esto es lo que se ve. Si el cristal no se hubiera roto, la industria zapatera (o cualquier otra) habría sido favorecida con seis francos. Esto es lo que no se ve.

Y si tomamos en consideración lo que no se ve que es un efecto negativo, tanto como lo que se ve, que es un efecto positivo, se comprende que no hay ningún interés para la industria en general, o para el conjunto del trabajo nacional, en que los cristales se rompan o no.

Hagamos ahora las cuentas de Jacques Bonhomme.

En la primera hipótesis, la del cristal roto, él gasta seis francos, y disfruta, ni más ni menos que antes, de un cristal. En la segunda, en la que el accidente no llega a producirse, habría gastado seis francos en calzado y disfrutaría de un par de buenos zapatos y un cristal.

O sea, que como Jacques Bonhomme forma parte de la sociedad, hay que concluir que, considerada en su conjunto, y hecho todo el balance de sus trabajos y sus disfrutes, la sociedad ha perdido el valor de un cristal roto.

Por donde, generalizando, llegamos a esta sorprendente conclusión: la sociedad pierde el valor de los objetos destruidos inútilmente — y a este aforismo que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: Romper, rasgar, disipar no es promover el trabajo nacional, o más brevemente: destrucción no es igual a beneficio.

¿Qué dirá usted, Moniteur Industriel, que dirán ustedes, seguidores de este buen Sr. de Saint-Chamans, que ha calculado con tantísima precisión lo que la industria ganaría en el incendio de París, por todas las casas que habría que reconstruir?

Me molesta haber perturbado sus ingeniosos cálculos, tanto más porque ha introducido el espíritu de éstos en nuestra legislación. Pero le ruego que los empiece de nuevo, esta vez teniendo en cuenta lo que no se ve al lado de lo que se ve.

Es preciso que el lector se esfuerce en constatar que no hay solamente dos personajes, sino tres, en el pequeño drama que he puesto a su disposición. Uno, Jacques Bonhomme, representa el Consumidor, obligado por el destrozo a un disfrute en lugar de a dos. El otro, en la figura del Cristalero, nos muestra el Productor para el que el accidente beneficia a su industria. El tercero es el zapatero, (o cualquier otro industrial) para el que el trabajo se ve reducido por la misma causa. Es este tercer personaje que se deja siempre en la penumbra y que, personificando lo que no se ve, es un elemento necesario en el problema. Es él quien enseguida nos enseñará que no es menos absurdo el ver un beneficio en una restricción, que no es sino una destrucción parcial. — Vaya también al fondo de todos los argumentos que se hacen en su favor, y no encontrará que otra forma de formular el dicho popular: ¿Que sería de los cristaleros, si nunca se rompieran cristales?

Genialmente sencillo, sencillamente genial

[Errante]

más enlaces: El informe que destruye empleos renovables - Expansión.com

Por otra parte,

Originalmente publicado por Padawan

Que manera de cagarla tanto con tan pocas palabras. Ya me olia que este señor ingeniero naval no era muy ducho en economia, pero con esto ha quedado al nivel de cantamañanas.

Hombre, no se ve muy científico ese resumen, pero tampoco dice nada del otro mundo, ¿no?

A grandes rasgos, "la avaricia" no causa crisis sino que puede ser uno de los "motores" de la economía capitalista. Pero el exceso de avaricia, de huir para adelante pasando marrones a los que venían detrás, de marketing y falta de controles provocaron en buena medida la crisis que tenemos encima (créditos, hipotecas, confianza en los bancos...)

[Padawan]

Originalmente publicado por Errante

Hombre, no se ve muy científico ese resumen, pero tampoco dice nada del otro mundo, ¿no?

A grandes rasgos, "la avaricia" no causa crisis sino que puede ser uno de los "motores" de la economía capitalista. Pero el exceso de avaricia, de huir para adelante pasando marrones a los que venían detrás, de marketing y falta de controles provocaron en buena medida la crisis que tenemos encima (créditos, hipotecas, confianza en los bancos...)

Esas son ideas muy extendidas que personajes como el del articulo o el señor Krugman han contribuido a popularizar, pero no son para nada ciertas. Como siempre, vamos a tratar el tema desde la vision de las distintas escuelas economicas, para tener claros cuales son los bandos en esta batalla ideologica.

El motor de la economia es el interes, no la avaricia (son parecidos pero no iguales). Adam Smith decia que la economia de mercado funciona gracias a "la mano invisible", que hace que cuando todos buscan su propio interes, todos se benefician. Es una simplificacion muy bestia, pero se entiende por donde va la cosa. Pero no es este el tema central.

Sobre las causas de la crisis ya hemos hablado en otros posts, pero resumiendo, la causa de la crisis no es la ausencia de regulacion, sino el exceso de regulacion. Los economistas keynesianos que claman por aumentar la regulacion y culpan a la avaricia de la crisis utilizan el desconocimiento general que existe del funcionamiento del sistema financiero para colar autenticos goles basados en premisas falsas: El sector financiero es el sector mas regulado de la economia mundial, hasta el punto de que existe un monopolio en la creacion de dinero por parte de los bancos centrales, que a su vez deciden cuanto se crea, cuanto vale, y a quien se le puede asignar (la creacion de bancos no es libre). es decir, lo que se llama una economia totalmente planificada. Y estamos hablando del sector financiero, que es la base de la economia. Esa distorsion brutal de las señales del mercado y el incentivo por parte de los politicos a invertir en ciertos sectores provocan multitud de inversiones totalmente erroneas, que junto a la politica inflacionista de los bancos centrales incentivan esas huidas hacia delante. Un autentico desastre, promovido por el Estado.

Y precisamente las huidas hacia adelante y prestar a lo loco son las politicas propuestas por esos mismos keynesianos para salir de la crisis. Es decir, proponen salir haciendo lo mismo que antes de entrar. Toda esta politica de bajar los tipos de interes, pagar las deudas de los bancos con dinero publico y mantener el status quo mediante subvenciones y baja flexibilidad laboral es politica keynesiana pura.

En resumen: las causas de la crisis se explican por la teoria del ciclo austriaca, y tienen mucho que ver con lo que mencione en otro post de "la imposibilidad del calculo economico en una economia planificada", economia planificada como el sector financiero, cuya imposibilidad del calculo economico nos lleva inevitablemente al desastre.

[matel]

Originalmente publicado por Padawan

Esas son ideas muy extendidas que personajes como el del articulo o el señor Krugman han contribuido a popularizar, pero no son para nada ciertas. Como siempre, vamos a tratar el tema desde la vision de las distintas escuelas economicas, para tener claros cuales son los bandos en esta batalla ideologica.

El motor de la economia es el interes, no la avaricia (son parecidos pero no iguales). Adam Smith decia que la economia de mercado funciona gracias a "la mano invisible", que hace que cuando todos buscan su propio interes, todos se benefician. Es una simplificacion muy bestia, pero se entiende por donde va la cosa. Pero no es este el tema central.

Sobre las causas de la crisis ya hemos hablado en otros posts, pero resumiendo, la causa de la crisis no es la ausencia de regulacion, sino el exceso de regulacion. Los economistas keynesianos que claman por aumentar la regulacion y culpan a la avaricia de la crisis utilizan el desconocimiento general que existe del funcionamiento del sistema financiero para colar autenticos goles basados en premisas falsas: El sector financiero es el sector mas regulado de la economia mundial, hasta el punto de que existe un monopolio en la creacion de dinero por parte de los bancos centrales, que a su vez deciden cuanto se crea, cuanto vale, y a quien se le puede asignar (la creacion de bancos no es libre). es decir, lo que se llama una economia totalmente planificada. Y estamos hablando del sector financiero, que es la base de la economia. Esa distorsion brutal de las señales del mercado y el incentivo por parte de los politicos a invertir en ciertos sectores provocan multitud de inversiones totalmente erroneas, que junto a la politica inflacionista de los bancos centrales incentivan esas huidas hacia delante. Un autentico desastre, promovido por el Estado.

Y precisamente las huidas hacia adelante y prestar a lo loco son las politicas propuestas por esos mismos keynesianos para salir de la crisis. Es decir, proponen salir haciendo lo mismo que antes de entrar. Toda esta politica de bajar los tipos de interes, pagar las deudas de los bancos con dinero publico y mantener el status quo mediante subvenciones y baja flexibilidad laboral es politica keynesiana pura.

En resumen: las causas de la crisis se explican por la teoria del ciclo austriaca, y tienen mucho que ver con lo que mencione en otro post de "la imposibilidad del calculo economico en una economia planificada", economia planificada como el sector financiero, cuya imposibilidad del calculo economico nos lleva inevitablemente al desastre.

Hola Padawan,

Normalmente estoy bastante de acuerdo con todo lo que escribes, pero con este post tengo mis divergencias.
Te pongo dos links sobre la reserva federal:

Sistema de Reserva Federal - Wikipedia, la enciclopedia libre

The money masters - La historia de la Reserva Federal

que tu seguro que ya conoces. El sistema bancario de estados unidos está regulado por una entidad privada, por tanto echarle la culpa a los estados sería lógico en europa con el bce, pero no tanto en usa. Y aqui en europa somos bastante seguidistas de lo que pasa al otro lado del charco, así nos va claro.

Sobre el artículo que demuestra que las subvenciones a renovables destruyen empleo, es una auténtica falacia, y mezcla churras con merinas. Conozco bastante bien el sector y en eólica un parque con 2500 a 3000 horas efectivas al año se está amortizando en 10-12 años con subvención, sin ella no creo que llegue a los 20 años sobre 25 de vida útil, tendría que hacer unos cálculos. Lo que quiero decir es que sin subvención la eólica es viable, aunque puede haber otras inversiones con mejor ROI. La subvención la hace interesante para que se invierta en ella, pero a falta de otros sectores interesantes, en eólica se puede invertir sin subvención.

[Padawan]

Originalmente publicado por matel

El sistema bancario de estados unidos está regulado por una entidad privada, por tanto echarle la culpa a los estados sería lógico en europa con el bce, pero no tanto en usa. Y aqui en europa somos bastante seguidistas de lo que pasa al otro lado del charco, así nos va claro.

Estaba pensando en el BCE, efectivamente, pero en la practica el funcionamiento de ambos es muy parecido, pese a que uno es supuestamente publico y el otro es supuestamente privado. La reserva federal tiene que rendir cuentas de todo lo que hace al congreso y someterse a sesiones de control, en las que, por ejemplo, Ron Paul les da bastante cera. Y no puede hacer lo que quiera con los tipos de interes, el congreso tiene que estar de acuerdo con unos planes macro. Y en Europa ocurre lo mismo pero al reves: El BCE es publico pero en el consejo de gobierno participan los grandes bancos europeos, asi que al final las decisiones son pactadas. Y en Europa no hay ningun Ron Paul que le de cera a Trichet, por desgracia.

Pero en definitiva, la clave aqui esta en que el Estado es el que ha concedido este poder monopolistico a los bancos centrales, creando todo un oligopolio financiero. Los propios bancos participan porque son un lobby muy poderoso y porque el Estado los necesita para no tomar decisiones totalmente a ciegas y saber un poco como esta el mercado. Aun asi, los resultados son desastrosos, sobre todo si tenemos en cuenta que el objetivo de crear la reserva federal era luchar contra la inflacion, y el resultado fue multiplicar por 100 la inflacion. Debemos tener en cuenta que el Estado es el principal beneficiado de una politica inflacionista, ya que le permite disponer de liquidez cuando lo necesite, independientemente de la recaudacion, y asi puede distorsionar aun mas la economia y llevar a cabo sus politicas de gasto publico. Las consecuencias a medio y largo plazo de la inflacion no suelen ser tenidas en cuenta por los politicos: Milton Friedman decia que la inflacion era un "impuesto sobre el dinero".

Originalmente publicado por matel

Sobre el artículo que demuestra que las subvenciones a renovables destruyen empleo, es una auténtica falacia, y mezcla churras con merinas. Conozco bastante bien el sector y en eólica un parque con 2500 a 3000 horas efectivas al año se está amortizando en 10-12 años con subvención, sin ella no creo que llegue a los 20 años sobre 25 de vida útil, tendría que hacer unos cálculos. Lo que quiero decir es que sin subvención la eólica es viable, aunque puede haber otras inversiones con mejor ROI. La subvención la hace interesante para que se invierta en ella, pero a falta de otros sectores interesantes, en eólica se puede invertir sin subvención.

Aqui estoy de acuerdo. Pero no debemos olvidar que, en muchos casos, la mejor inversion es no invertir, y sustraer recursos a las empresas para dedicarlos forzosamente a la inversion en x (sea lo que sea) puede ser desastroso en un periodo en el que lo que quieren las empresas es ahorrar y tener liquidez, no invertir. Pero vaya, que el informe ese no hay por donde cogerlo, efectivamente.

Por cierto, es muy bueno el enlace sobre los Money Masters.

[matel]

Originalmente publicado por Padawan

Sobre las causas de la crisis ya hemos hablado en otros posts, pero resumiendo, la causa de la crisis no es la ausencia de regulacion, sino el exceso de regulacion. Los economistas keynesianos que claman por aumentar la regulacion y culpan a la avaricia de la crisis utilizan el desconocimiento general que existe del funcionamiento del sistema financiero para colar autenticos goles basados en premisas falsas: El sector financiero es el sector mas regulado de la economia mundial, hasta el punto de que existe un monopolio en la creacion de dinero por parte de los bancos centrales, que a su vez deciden cuanto se crea, cuanto vale, y a quien se le puede asignar (la creacion de bancos no es libre). es decir, lo que se llama una economia totalmente planificada. Y estamos hablando del sector financiero, que es la base de la economia.

Puede que el sistema financiero esté muy regulado, pero las agencias de calificación de riesgo como s&p han hecho lo que les ha dado la gana, y calificado hipotecas basura con AAA como si fueran bonos senior, para que los bancos lo coloran perfectamente en todo el mundo y así repatir basura. Las agencias de calificación de riesgo han actuado como las auditoras en la anterior burbuja de las .com, vease Tecnocom, Enron, etc., y al final no les quedó más remedio que desaparecer o reconvertirse, como Arthur Andersen, pues eran arte y parte en la consultoría y la auditoría. Con las calificadoras de riesgo pasa lo mismo, los estados y bancos son sus clientes, y al mismo tiempo tienen que calificarlos, eso no puede ser objetivo. Y desde hace ya bastantes años se tenía que aplicar Basilea II y en usa van muy atrasados, pues así hacen lo que les da la gana.
Basilea II - Wikipedia, la enciclopedia libre

Originalmente publicado por Padawan

Esa distorsion brutal de las señales del mercado y el incentivo por parte de los politicos a invertir en ciertos sectores provocan multitud de inversiones totalmente erroneas, que junto a la politica inflacionista de los bancos centrales incentivan esas huidas hacia delante. Un autentico desastre, promovido por el Estado.

Y precisamente las huidas hacia adelante y prestar a lo loco son las politicas propuestas por esos mismos keynesianos para salir de la crisis. Es decir, proponen salir haciendo lo mismo que antes de entrar. Toda esta politica de bajar los tipos de interes, pagar las deudas de los bancos con dinero publico y mantener el status quo mediante subvenciones y baja flexibilidad laboral es politica keynesiana pura.

Estas medidas son a corto plazo para que no se caiga todo el sistema. Han tenido que bajar los tipos de interés para dar oxígeno al mercado, a los hipotecados, y conseguir tiempo para reducir apalancamiento, pero lógicamente tendrán que subirlos, no mucho, en el medio plazo, en cuanto no haya riesgos de caida del sistema bancario. Es una huida hacia adelante porque no hay posibilidad de dar la vuelta atrás, solo están ganando tiempo e intentar que no se desmorone todo.

Las políticas keynesianas fueron las que consiguieros empezar a salir de la recesión del 29. Ahora las están aplicando para evitar que la crisis se haga más aguda, pero salir va a costar mucho, y sino solo hay que ve a Japón. El mundo salió de la crisis del 29 con la segunda guerra mundial. Prefiero políticas keynesianas a tiempo.

[Padawan]

Sobre las agencias de rating estoy de acuerdo, eso es un cachondeo. No se puede ser juez y parte. Pero es problema suyo por actuar asi, y si quiebran se lo tienen bien merecido. Al igual que si quiebra un banco por hacerles caso, tambien se lo merece. Lo que no tiene sentido es la politica economica Bush/Obama: Los bancos se quedan las ganancias pero sus perdidas las pagamos todos. No señor

Sobre el acuerdo de Basilea, en España tambien varia mucho la relacion tier 1 (capital propio) vs indice de morosidad, eso depende de la politica interna de cada banco. Pero es cierto que desde el gobierno de USA se fomento esa irresponsabilidad de reducir los fondos de maniobra. Como ejemplo claro, hace unos meses recuerdo una noticia de un tio que tenia un banco pequeño que estaba resistiendo bien la crisis precisamente por mantener un alto coeficiente de caja, y el gobierno federal le puso una multa por no prestar a lo loco.

Sobre las medidas keynesianas y su efectividad, es un tema sin fin. No creo que la forma de dar oxigeno al mercado sea apagar el fuego con gasolina, ni creo que las politicas inflacionistas sean adecuadas en estos momentos. Por otra parte, no creo que las politicas keynesianas fueran las que consiguieron salir de la crisis del 29, mas bien diria que la Gran Depresion duro mas de 10 años por culpa de las politicas keynesianas. Y lo de japon es de traca, llevan 10 años con estancamiento economico debido a sus politicas keynesianas de interes cero, y ahora el resto del mundo quiere imitarles.

[matel]

Originalmente publicado por Padawan

Sobre las agencias de rating estoy de acuerdo, eso es un cachondeo. No se puede ser juez y parte. Pero es problema suyo por actuar asi, y si quiebran se lo tienen bien merecido. Al igual que si quiebra un banco por hacerles caso, tambien se lo merece. Lo que no tiene sentido es la politica economica Bush/Obama: Los bancos se quedan las ganancias pero sus perdidas las pagamos todos. No señor

El problema es que si los bancos que les hicieron caso deben quebrar, ¡Quebrarían todos!!! y eso es lo que se está intentando impedir.

Originalmente publicado por Padawan

Sobre las medidas keynesianas y su efectividad, es un tema sin fin. No creo que la forma de dar oxigeno al mercado sea apagar el fuego con gasolina, ni creo que las politicas inflacionistas sean adecuadas en estos momentos. Por otra parte, no creo que las politicas keynesianas fueran las que consiguieron salir de la crisis del 29, mas bien diria que la Gran Depresion duro mas de 10 años por culpa de las politicas keynesianas. Y lo de japon es de traca, llevan 10 años con estancamiento economico debido a sus politicas keynesianas de interes cero, y ahora el resto del mundo quiere imitarles.

Las medidas keynesiansas sirvieron para empezar a salir de la crisis del 29, no para salir del todo, pero si para invertir la tendencia, y si creo que sirvieron y no fueron las culpables de que durase 10 años.

Explicación keynesiana - Gran Depresion .com

Respecto a las que se están aplicando es nuestro país, como lo del plan de los ayuntamientos, yo también tengo mis serias dudas, pues aquí no hemos tocado fondo, creo que será durante el 2010-2011, cuando toda la gente que está en el paro deje de tener prestaciones por desempleo. En ese momento es cuando van a hacer falta esas políticas, y para entonces no podremos aplicarlas porque nuestro endeduamiento no nos lo permitirá. Espero equivocarme, pero puede ser mucho más dramático de lo que estamos viviendo ahora. Durante este año yo incentivaría a las empresas con bajadas de impuestos y aumentaría la recaudación por impuestos especiales como el tabaco, gasolina y alguno más en otros productos no básicos, para mantener una mínima inflacción y no entrar en deflacción. Durante el 2010, si la cosa no ha mejorado, es cuando aplicaría lo que se está haciendo ahora, pero no daría ayudas directas para comprar coches, eso es quemar dinero público. Respecto a los tipos de interés, no hay otra opción que tenerlos bajos.
PolÃ*tica monetaria - Wikipedia, la enciclopedia libre
Fíjate que Keynes critica un tipo de interés bajo en un contexto de crisis, pues lo considera inefectivo, por lo que los tipos de interés bajos actuales no son una medida keynesiana.